登校する児童を学校側の誰かが出迎えていたら、少年は死なないで済んだかも知れない。

＜京都府南丹市の山林で見つかった遺体について、府警は14日、行方が分からなくなっていた市立園部小の安達結希（ゆき）さん（11）と確認されたと発表した。死亡した時期は3月下旬と推定される。目立った外傷はなく、死因は不詳だった。所持品が見つかった状況などに不自然な点があり、府警は安達さんが事件に巻き込まれた可能性もあるとみて調べている。

　安達さんの行方が分からなくなったのは3月23日で、ほぼ同時期に死亡していた可能性がある。遺体は4月13日夕、園部小から南西約2キロの山林で警察官が発見。その後の捜査で、安達さんであると確認された。
　遺体は死後2～3週間ほど経過していることになり、司法解剖でも死因は特定できなかった。
　府警捜査1課によると、刃物による大きな傷などは確認されなかった。着衣にも目立った損傷はないという。安達さんが発見時に着ていたトレーナーは胸に「84」とプリントされ、行方不明になった際の服装と一致していた。
　一方、遺体が見つかった山林は、前日に靴が発見された現場から約4キロ離れていた。安達さんの自宅や、3月にリュックが見つかった山ともかなり離れていた。それぞれがバラバラの場所で見つかるなど、不自然な点が多い。
　安達さんは3月23日午前8時ごろ、園部小の近くで父親の運転する車から降りた後、行方が分からなくなったとされる。学校から欠席確認の電話を受けた家族が同日正午ごろに110番した＞(以上「毎日新聞」より引用)




「京都・南丹11歳遺体　行方不明と同時期に死亡した可能性　府警」との見出しに犯人に強い怒りを覚える。なぜ少年の命を奪わなければならなかったのか。彼の希望に満ちていた人生を、なぜ無残に殺害しなければならなかったのか。

　犯人はまだ断定されてないようだが、少年が行方不明になって間もなく殺害されたようだから、リュックや靴をそれぞれ異なる場所へ遺棄したのは犯人が捜査を攪乱するためだったのだろう。そして最後に少年の遺体を遺棄するまで、犯人は遺体を彼の管理下に置いていたことになる。

　小学校を中心に少年の家とそれぞれの遺留品が発見された場所、および遺体が遺棄された場所は犯人の地理感がありが熟知している場所ということになる。そしてもっとも疑われるのは少年を最後に目撃したであろう継父ということになる。

　少年を学校へ送って行って、少年が校舎に入るまで見送らない親はまずいない。しかし継父が送って行った後、少年は校舎に入っていない。校舎に入るまでが「学校へ送る」という行為なら、継父は少年を学校へ送って行っていない。しかし軽々しく予断を述べるのは避けるべきだから、この程度で置く。

　卒業式の準備で忙しかったと学校側は言っているが、登校する子供たちを学校側の誰一人として校門の前で出迎えないのだろうか。わずか30分かそこら校門の前に立つことが労働基準法に抵触するのだろうか。教員の仕事が多忙だから出来ない、というのだろうか。それなら教員以外の仕事は、どれほど楽な仕事だと云うのだろうか。

　かつて私たちが学んだ頃、団塊の世代と云われて一学級の生徒数が50人以上いた。もちろん担任は一人ですべての子供たちを教育していた。当時はパソコンなどなく、点数を手書きで記入し合計点や成績順などの事務もエクセルのマクロで簡単に済ますことは出来なかった。それでも先生は通信簿などの記述までもキチンと行っていた。放課後のクラブ活動も先生が担当していた。だからこそ、生徒と先生の間には厚い信頼関係があったように思う。

　少なくとも犯人は営利目的で誘拐されたのではない。なぜなら身代金要求を一度もしていないからだ。また「通り魔」による事件でもない。なぜなら少年殺害後に捜査を撹乱するために遺留品を広くばら撒いているからだ。少年が「誘拐犯」や「通り魔」によって殺害されたのでないとしたら、少年が殺害に到るまでに少年は何らかのSOSを発していたのではないだろうか。

　ただ云えることは学校の者が誰か一人でも校門に立って登校する児童を出迎えていたなら、この事件は起きてなかったかも知れない。引用記事には「少年が事件に巻き込まれた可能性もある」としているが、少年が学校前の防犯カメラに道を歩いている映像は映っていない。しかも交通事故が起きた痕跡もないし、目撃者も異変を感じた者も誰もいない。こう考えると、犯人は絞られてくる。