危険運転の「範囲」を何処までとするのか。

＜神奈川県大井町の東名高速で2017年、あおり運転で停止させられた車がトラックに追突され夫婦が死亡した事故で、自動車運転処罰法違反（危険運転致死傷）などに問われた石橋和歩被告（30）は27日、横浜地裁（青沼潔裁判長）であった差し戻し裁判員裁判の初公判で「事故になるような危険な運転はしていない」と起訴内容を否認した。弁護側も危険運転致死傷は成立しないとして改めて無罪を主張した。

 　起訴状などによると、石橋被告は17年6月5日夜、東名のパーキングエリアで静岡市の萩山嘉久さん（当時45歳）に駐車方法を注意されたことに腹を立て、萩山さん一家4人が乗る車に著しく接近する妨害をし、追い越し車線に停止させた。約2分後に後続のトラックが追突し、萩山さんと妻友香さん（当時39歳）を死亡させ、娘2人にけがをさせたとされる。

 　検察側は冒頭陳述で「4回の妨害運転により停止を余儀なくされ、トラックの追突を招いた」として、被告の運転と一家の死傷には因果関係があると主張し、危険運転致死傷が成立するとした。一方の弁護側は、被告の運転は妨害運転にあたらず、一家の死傷は「追突したトラックの無謀な運転によるもので、被告の運転が原因ではない」として因果関係を否定した。 

　1審・横浜地裁は18年12月、妨害運転と死亡事故との因果関係を認め、懲役18年（求刑・懲役23年）を言い渡した。しかし2審・東京高裁が19年12月、危険運転致死傷の成立は否定しなかったものの、1審の公判前整理手続きで法令違反があったとして審理を差し戻した＞(以上「毎日新聞」より引用)

　「神奈川県大井町の東名高速で2017年、あおり運転で停止させられた車がトラックに追突され夫婦が死亡した事故」は両親が子供たちの見ている目の前で事故死する、という悲惨な事件として記憶に新しい。

　さの高裁で一審裁判判決(懲役18年)を差し戻すという。それは裁判前整理で認識に誤りがあるのではないか、というものだった。認識の誤りとは危険運転致死傷が成立するとした一審の認識に関してだという。

　つまり危険運転で夫婦は死んだのではなく、停車後のトラックの追突により死亡したのだから石橋被告は直接関係ないというものだ。実におかしな「差し戻し判決」だといわざるを得ない。

　夫婦が高速道路上で追突してきたトラックに跳ね殺されたのは高速道路の走行車線上に車を停止させられ、下車させられていたからではないか。その原因は石橋被告の度を越した危険運転にあることは間違いない。

　高裁の判断が罷り通るなら、今後は刺殺事件は激減するに違いない。鋭利な刃物で刺したところで、死に到る原因の殆どは「失血」だ。刺したことになる「傷」が直接の死因であることは、余程の急所を損傷しない限りない。例えば頸部動脈を切断するとか、心臓に達する刺し傷などしかあり得ない。

　そうすると、鋭利な刃物で刺した罪は「傷害」でしかなく、その後に死に到ったのは適切な処置が行われなかったから、という理屈になるだろう。つまり刺殺事件としては扱われない、という理屈になるではないか。

　高速道路の走行車線に自動車を停止させたのが、そもそもの夫婦の死因ではないか。走行車線上に停止せざるを得なかったのは石橋氏の危険運転と進路妨害が原因ではないか。記事に「石橋和歩被告（30）は27日、横浜地裁（青沼潔裁判長）であった差し戻し裁判員裁判の初公判で「事故になるような危険な運転はしていない」と起訴内容を否認した。弁護側も危険運転致死傷は成立しないとして改めて無罪を主張した」というが、誰が信じるというのか。

　「事故になるような危険な運転はしていない」が、後続車のワゴンは不思議なことに高速道路の走行車線上で急停止した石橋氏の自動車の後方に好き好んで勝手に停止した、というのか。バカも休み休み言うものだ。「弁護側は、被告の運転は妨害運転にあたらず、一家の死傷は「追突したトラックの無謀な運転によるもので、被告の運転が原因ではない」として因果関係を否定した」と記事にある。職業柄そう言わざるを得ないのだろうが、高速道路上に停止している方がどうかしている。一家のワゴンを停止させた石橋氏はワゴンの後方に停止版の設置をしていたのだろうか。 

　独りよがりの身勝手な危険運転により、家族が大事故に遭遇し、両親が死亡するという悲劇が起きてしまった。その償いをさせるのが法律だ。それとも鋭利な刃物で刺しても、失血死なら「刺殺」とはいわないことになったのだろうか。