ロシアのウクライナ侵攻はあり得ない。
＜全ロシア将校会議の議長であり、元大佐のレオニード・アイバショフは、1月31日に彼の組織のウェブサイトで「ロシア連邦の大統領と市民」に上訴した。組織を代表して発行された鋭い言葉の使命は、次の言葉で終わります。「私たちロシアの将校は、ロシア連邦大統領が、ロシアが単独で西側…そして引退する。」
イヴァショフ（78歳）は、1990年代の主要な軍事強硬派でした。彼は、1999年にロシア軍がNATOの平和維持軍のコソボへの侵入を阻止しようとしたときに、プリシュティナ空港での有名なスタンドオフの扇動者の1人でした。 2001年に、新たに任命されたロシアのウラジーミルプチン大統領は、彼の権力を強化し、57歳の若さでこのトップ将軍を引退させました。
イヴァショフは、極端な反民主的なナショナリストのリーダーとして政治的に活動を続けてきました。 2003年に、彼は限られた数の志を同じくする過激派で彼の全ロシア役員会議を設立しました。彼らのイデオロギーは、ソビエトの郷愁、宗教的正統性、愛国的な保守主義と、一部の共産党指導者の支援が混ざり合ったものです。当初から、彼らはプーチンの追放を腐敗し無能であると要求した。彼らはまた、ロシアの将校のための労働組合として行動した。たとえば、2018年に、彼らはロシア政府に、民間軍事請負業者をシリアに派遣したことを認めるよう要請しました。これにより、戦闘機とその家族は、ロシア軍のメンバーと同様に、経済的および医療的利益を得ることができます。議会の指導者たちはプーチンを繰り返し非難し、彼の辞任を要求した。
この新しい魅力は2つの理由で重要です。
第一に、ロシアの検閲官Roskomnadzorによって24時間以内に深刻な反対のウェブ投稿が取り下げられているとき、この訴えは少なくとも9日間、国外を含むロシアで自由にアクセスできました。さらに、それは他のウェブサイト、特にリベラルなEkho Moskvyに再投稿され、2月8日にIvashovとの36分間のビデオインタビューを公開し、彼は冷静にそして明快に彼の立場を説明しました。ほぼ100万回閲覧されています。これは、イヴァショフの訴えが現実のものであり、ロスコムナゾールがそれを取り下げることができないと感じるかもしれないほどの実質的な政治的支援を楽しんでいることを示唆しています。
第二に、イヴァショフと彼の社会は、ロシアの略語GRUで知られるロシアの軍事諜報機関と良好な関係を持っていると考えられている最も強硬なロシアの軍人として知られており、米国政府は干渉などの西側への攻撃に関与しています2016年の米国の選挙と2018年の英国でのロシアの諜報機関の脱北者セルゲイ・スクリパルの中毒。伝統的に、プーチンは強硬派のナショナリストに対して比較的穏やかでしたが、2021年には、モスクワのプーシキン広場での長年のナショナリストの行進が禁止されました。したがって、イヴァショフ准将は最後に立った人物のようであり、プーチンのウクライナ政策に対する彼の激しい攻撃は本物のようであり、大きな注目に値する。最も信頼できるロシアと西洋のメディアは慎重であるか、開発をまったく報告していません。おそらく、イヴァショフの強硬派が彼をプーチンの信頼できない批評家にしているのは本当であるか推測できないでしょう。
この訴えは、プーチンの政策に対する本格的な攻撃に相当します。その出発点は、プーチンの治世中のロシアの衰退は、国家のモデルから統治と社会の質に至るまで、内部的かつ体系的であったということです。外部からの脅威は存在しますが、それらは重要ではなく、ロシア国家を直接脅かすこともありません。それどころか、戦略的安定性は持続します。核兵器は信頼できる管理下にあります。 NATO軍は成長しておらず、脅迫的な活動を追求していない、とIvashovの声明で議論されています。
したがって、ウクライナ周辺の軍事拡大の論理的根拠は、ロシアに大きな利益をもたらすのではなく、プーチンにのみ人為的かつ自己奉仕的である。ソビエト連邦の崩壊の結果として、ウクライナは独立国家となり、国連憲章の第51条に従って、個人および集団防衛の権利を有する国連加盟国となり、イヴァショフは続けます。
しかし、引退した将軍はまた、ロシア連邦の指導部が、ウクライナ東部の自称離脱組織であるドネツクとルハンシク人民共和国の独立住民投票の結果を認識していないと不満を述べています。それでも、イヴァショフは、セヴァストポリにある重要な黒海の港で、ロシアがクリミアを占領したことを批判しています。彼は次のように書いています。「ロシアによるクリミアとセヴァストポリの買収と国際社会によるロシアとしてのそれらの非認識（したがって、世界の圧倒的な数の国家は依然としてそれらをウクライナに属すると見なしている）はロシアの失敗を説得力を持って示しています外交政策、そしてその国内[政策]の魅力のなさ。」
イヴァショフの主な批判は、ウクライナへの脅威に焦点を当てています。彼は、最後通告と脅威を通じて人々にロシアとその指導者を「愛する」ことを強制しようとする試みは無意味で非常に危険であると主張している。ウクライナに対して軍事力を行使することは、問題の国家としてのロシアの存在そのものを意味します。それはロシア人とウクライナ人を永遠に致命的な敵にするでしょう。それは双方に数万人の死をもたらすだろうと彼は主張する。 NATO加盟国は、さまざまな損失を被った後、ロシアに宣戦布告することを余儀なくされる可能性があります。
イヴァショフの独特の最後のポイントは、トルコのレジェップ・タイップ・エルドアン大統領が、NATOのメンバーであるトルコをウクライナとロシアから黒海を越えて現在のスタンドオフでしっかりとウクライナの側に置いたようだということです。エルドアン首相はロシアの蓄積を批判し、2月3日にキエフを訪れてウォロディミルゼレンスキー大統領と会談した。イヴァショフは、トルコがクリミアとセバストポリを「解放」し、おそらくコーカサスにも入る可能性があるという脅迫的な見通しを浮き彫りにしました。これは、控えめに言っても、プーチンの野心を前進させるのではなく後退させるシナリオです＞(以上「JUST SECURITY」より引用)
The chairman of the All-Russian Officers’ Assembly, retired General-Colonel Leonid Ivashov, published an appeal on his organization’s website on Jan. 31 to “the President and Citizens of the Russian Federation.” The sharply worded missive, issued on behalf of the organization, ends with the words: “We, Russia’s officers, demand that the President of the Russian Federation reject the criminal policy of provoking a war in which Russia would be alone against the united forces of the West… and retire.”
Ivashov, 78, was a leading military hardliner in the 1990s. He was one of the instigators of the famous standoff at Pristina Airport in 1999, when Russian troops sought to block the entry of NATO peacekeepers into Kosovo. In 2001, newly appointed Russian President Vladimir Putin, consolidating his power, retired this top general at the early age of 57.
Ivashov has stayed politically active as an extreme, anti-democratic nationalist leader. In 2003, he founded his All-Russian Officers’ Assembly with a limited number of like-minded extremists. Their ideology is a mixture of Soviet nostalgia, religious orthodoxy, and patriotic conservatism with support from some communist leaders. From the outset, they demanded the ouster of Putin as corrupt and incompetent. They have also acted as a trade union for Russian officers. For example, in 2018, they urged the Russian government to acknowledge it sent private military contractors to Syria, so that the fighters and their families could receive financial and medical benefits, as do members of the Russian military. Assembly leaders have repeatedly condemned Putin and demanded his resignation.
This new appeal is important for two reasons.
First, at a time when any serious opposition web posting is being taken down within 24 hours by the Russian censor Roskomnadzor, this appeal has been up and freely accessible in Russian, including outside the country, for at least nine days. Moreover, it has been reposted on other websites, notably the liberal Ekho Moskvy, which also published a 36-minute video interview with Ivashov on Feb. 8, in which he calmly and lucidly explained his position. It has been viewed almost 1 million times. This suggests Ivashov’s appeal is for real and that he enjoys such substantial political support that Roskomnadzor may feel it can’t take it down.
Second, Ivashov and his society are known as the most hardline Russian military figures, considered to have good relations with the Russian military intelligence agency, known by its Russian acronym GRU, which the U.S. government has implicated in attacks on the West such as the interference in the 2016 U.S. election and the 2018 poisoning in the U.K. of Russian intelligence defector Sergei Skripal. Traditionally, Putin has been comparatively soft on hardline nationalists, but in 2021, a longstanding annual nationalist march in Moscow’s Pushkin Square was prohibited. Therefore, General-Colonel Ivashov appears to be the last man standing, and his harsh attack on Putin’s Ukraine policy appears authentic and deserves great attention. The most reliable Russian and Western media have been cautious or not reported the development at all, perhaps unable to figure out that it is for real or speculating that Ivashov’s hardline bent makes him a less-than-credible critic of Putin.
This appeal amounts to a full-fledged attack on Putin’s policy. Its starting point is that Russia’s degradation during Putin’s reign has been internal and systemic, ranging from the model of the state to the quality of the rule and the society. External threats exist, but they are not crucial or directly threatening the Russian state. On the contrary, strategic stability persists; nuclear arms are under reliable control; NATO forces are not growing and do not pursue any threatening activity, goes the argument in Ivashov’s statement.
Therefore, the rationale for the military escalation around Ukraine is artificial and self-serving only for Putin rather than serving a greater good for Russia. As a consequence of the collapse of the Soviet Union, Ukraine became an independent state, a member of the United Nations, entitled to individual and collective defense, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter, Ivashov continues.
But the retired General also complains that the leadership of the Russian Federation so far has not recognized the results of the referendums of independence of the Donetsk and Luhansk People’s Republics, the self-proclaimed breakaway entities in Ukraine’s east. Yet, Ivashov criticizes Russia’s capture of Crimea, with its important Black Sea port at Sevastopol. He writes: “The acquisition of Crimea and Sevastopol by Russia and their non-recognition as Russian by the international community (and, therefore, the overwhelming number of states in the world still consider them to belong to Ukraine) convincingly shows the failure of Russian foreign policy, and the unattractiveness of its domestic [policy].”
Ivashov’s main criticism is focused on the threat to Ukraine. He argues that the attempts to force people to “love” Russia and its leaders through ultimatums and threat are senseless and very dangerous. To use military force against Ukraine puts the very existence of Russia as a state in question. It will make Russians and Ukrainians mortal enemies forever. It will cost both sides tens of thousands of deaths, he argues. NATO members might be forced to declare war on Russia after they have suffered various losses.
A peculiar final point that Ivashov makes is that Turkish President Recep Tayyip Erdoğan appears to have placed Turkey, a member of NATO across the Black Sea from Ukraine and Russia, firmly on the side of Ukraine in the current standoff. Erdogan has criticized the Russian buildup, and visited Kyiv on Feb. 3 to meet with President Volodymyr Zelenskyy. Ivashov floated the threatening prospect that Turkey may feel compelled to “liberate” Crimea and Sevastopol and perhaps also enter the Caucasus, a scenario that would, to say the least, set back, rather than advance, Putin’s ambitions.
イヴァショフ（78歳）は、1990年代の主要な軍事強硬派でした。彼は、1999年にロシア軍がNATOの平和維持軍のコソボへの侵入を阻止しようとしたときに、プリシュティナ空港での有名なスタンドオフの扇動者の1人でした。 2001年に、新たに任命されたロシアのウラジーミルプチン大統領は、彼の権力を強化し、57歳の若さでこのトップ将軍を引退させました。
イヴァショフは、極端な反民主的なナショナリストのリーダーとして政治的に活動を続けてきました。 2003年に、彼は限られた数の志を同じくする過激派で彼の全ロシア役員会議を設立しました。彼らのイデオロギーは、ソビエトの郷愁、宗教的正統性、愛国的な保守主義と、一部の共産党指導者の支援が混ざり合ったものです。当初から、彼らはプーチンの追放を腐敗し無能であると要求した。彼らはまた、ロシアの将校のための労働組合として行動した。たとえば、2018年に、彼らはロシア政府に、民間軍事請負業者をシリアに派遣したことを認めるよう要請しました。これにより、戦闘機とその家族は、ロシア軍のメンバーと同様に、経済的および医療的利益を得ることができます。議会の指導者たちはプーチンを繰り返し非難し、彼の辞任を要求した。
この新しい魅力は2つの理由で重要です。
第一に、ロシアの検閲官Roskomnadzorによって24時間以内に深刻な反対のウェブ投稿が取り下げられているとき、この訴えは少なくとも9日間、国外を含むロシアで自由にアクセスできました。さらに、それは他のウェブサイト、特にリベラルなEkho Moskvyに再投稿され、2月8日にIvashovとの36分間のビデオインタビューを公開し、彼は冷静にそして明快に彼の立場を説明しました。ほぼ100万回閲覧されています。これは、イヴァショフの訴えが現実のものであり、ロスコムナゾールがそれを取り下げることができないと感じるかもしれないほどの実質的な政治的支援を楽しんでいることを示唆しています。
第二に、イヴァショフと彼の社会は、ロシアの略語GRUで知られるロシアの軍事諜報機関と良好な関係を持っていると考えられている最も強硬なロシアの軍人として知られており、米国政府は干渉などの西側への攻撃に関与しています2016年の米国の選挙と2018年の英国でのロシアの諜報機関の脱北者セルゲイ・スクリパルの中毒。伝統的に、プーチンは強硬派のナショナリストに対して比較的穏やかでしたが、2021年には、モスクワのプーシキン広場での長年のナショナリストの行進が禁止されました。したがって、イヴァショフ准将は最後に立った人物のようであり、プーチンのウクライナ政策に対する彼の激しい攻撃は本物のようであり、大きな注目に値する。最も信頼できるロシアと西洋のメディアは慎重であるか、開発をまったく報告していません。おそらく、イヴァショフの強硬派が彼をプーチンの信頼できない批評家にしているのは本当であるか推測できないでしょう。
この訴えは、プーチンの政策に対する本格的な攻撃に相当します。その出発点は、プーチンの治世中のロシアの衰退は、国家のモデルから統治と社会の質に至るまで、内部的かつ体系的であったということです。外部からの脅威は存在しますが、それらは重要ではなく、ロシア国家を直接脅かすこともありません。それどころか、戦略的安定性は持続します。核兵器は信頼できる管理下にあります。 NATO軍は成長しておらず、脅迫的な活動を追求していない、とIvashovの声明で議論されています。
したがって、ウクライナ周辺の軍事拡大の論理的根拠は、ロシアに大きな利益をもたらすのではなく、プーチンにのみ人為的かつ自己奉仕的である。ソビエト連邦の崩壊の結果として、ウクライナは独立国家となり、国連憲章の第51条に従って、個人および集団防衛の権利を有する国連加盟国となり、イヴァショフは続けます。
しかし、引退した将軍はまた、ロシア連邦の指導部が、ウクライナ東部の自称離脱組織であるドネツクとルハンシク人民共和国の独立住民投票の結果を認識していないと不満を述べています。それでも、イヴァショフは、セヴァストポリにある重要な黒海の港で、ロシアがクリミアを占領したことを批判しています。彼は次のように書いています。「ロシアによるクリミアとセヴァストポリの買収と国際社会によるロシアとしてのそれらの非認識（したがって、世界の圧倒的な数の国家は依然としてそれらをウクライナに属すると見なしている）はロシアの失敗を説得力を持って示しています外交政策、そしてその国内[政策]の魅力のなさ。」
イヴァショフの主な批判は、ウクライナへの脅威に焦点を当てています。彼は、最後通告と脅威を通じて人々にロシアとその指導者を「愛する」ことを強制しようとする試みは無意味で非常に危険であると主張している。ウクライナに対して軍事力を行使することは、問題の国家としてのロシアの存在そのものを意味します。それはロシア人とウクライナ人を永遠に致命的な敵にするでしょう。それは双方に数万人の死をもたらすだろうと彼は主張する。 NATO加盟国は、さまざまな損失を被った後、ロシアに宣戦布告することを余儀なくされる可能性があります。
イヴァショフの独特の最後のポイントは、トルコのレジェップ・タイップ・エルドアン大統領が、NATOのメンバーであるトルコをウクライナとロシアから黒海を越えて現在のスタンドオフでしっかりとウクライナの側に置いたようだということです。エルドアン首相はロシアの蓄積を批判し、2月3日にキエフを訪れてウォロディミルゼレンスキー大統領と会談した。イヴァショフは、トルコがクリミアとセバストポリを「解放」し、おそらくコーカサスにも入る可能性があるという脅迫的な見通しを浮き彫りにしました。これは、控えめに言っても、プーチンの野心を前進させるのではなく後退させるシナリオです＞(以上「JUST SECURITY」より引用)
引用記事は「 Retired Russian Generals Criticize Putin Over Ukraine, Renew Call for His Resignation(引退したロシアの将軍がウクライナをめぐってプーチンを批判し、辞任の呼びかけを新たに)」と題するものだ。これまで米国主要マスメディアによる報道に片寄っているため、少しでも「平衡」を取戻して欲しいと願って、英文を翻訳(google自動翻訳)して掲載することにした。
少しばかり怪しげな日本文だが、大意は掴めると思う。つまりプーチン体制は盤石でなく、ロシア国内に反・プーチンの動きもあることを認識して頂きたい。しかも反体制派政治家やジャーナリストではなく、退役軍人たちという点が刮目に値する。
ロシア国民も日々の暮らしが良くなる方を望んでいるのではないか。戦争で息子や夫が隣国へ攻め込むのを誰が望んでいるだろうか。多くの国民が戦死することなど、誰が希望するだろうか。
プーチン氏はロシアの安全保障の問題だと主張するが、ウクライナ侵攻は国家防衛戦争ではない。明確な侵略戦争だ。旧ソ連当時の版図を取戻すため、という名目自体が時代錯誤だ。それは中華思想を世界に輸出し強制する習近平氏と同病憐れむ「誇大妄想狂」という症状だ。
繰り返すが、ウクライナ侵攻してロシアの利益は何もない。ただ他国を侵略した事実と、先進自由主義諸国から経済制裁を受けて、ロシア国民はより一層逼塞するだけだ。
力(軍事力)で隣国を従わせようとするのは賢明な方法ではない。ロシアが国内政治に成功して、国民の生活レベルが向上すればウクライナ政府もロシアを見習うようになる。軍事力を高めるためになけなしのGDPを軍事費に消費しては国民の生活保障制度の向上へは廻らない。
国家政治に国民が参加できる方途を開くべきだ。ロシアにも民主化と、そのための自由社会が必要だ。中世的な独裁専制主義をいつまでも維持することは出来ない。プーチン氏はそのことに気付くべきだ。
それがいやならルーマニアの独裁者の末路を辿る前に、プーチン氏に速やかな引退をお勧めする。退役軍人がプーチン氏の政治に異を唱えた「変化」は大きい。反体制派が声を上げたのとはわけが違う。そして米国の主要マスメディアやその情報を垂れ流す日本の主要マスメディアはロシアによるウクライナ侵攻を煽り立てるのを止めよ。ロシアによるウクライナ侵攻はあり得ない。
参考までに「JUST SECURITY」紙に掲載された記事の原文を下記に記す。
The chairman of the All-Russian Officers’ Assembly, retired General-Colonel Leonid Ivashov, published an appeal on his organization’s website on Jan. 31 to “the President and Citizens of the Russian Federation.” The sharply worded missive, issued on behalf of the organization, ends with the words: “We, Russia’s officers, demand that the President of the Russian Federation reject the criminal policy of provoking a war in which Russia would be alone against the united forces of the West… and retire.”
Ivashov, 78, was a leading military hardliner in the 1990s. He was one of the instigators of the famous standoff at Pristina Airport in 1999, when Russian troops sought to block the entry of NATO peacekeepers into Kosovo. In 2001, newly appointed Russian President Vladimir Putin, consolidating his power, retired this top general at the early age of 57.
Ivashov has stayed politically active as an extreme, anti-democratic nationalist leader. In 2003, he founded his All-Russian Officers’ Assembly with a limited number of like-minded extremists. Their ideology is a mixture of Soviet nostalgia, religious orthodoxy, and patriotic conservatism with support from some communist leaders. From the outset, they demanded the ouster of Putin as corrupt and incompetent. They have also acted as a trade union for Russian officers. For example, in 2018, they urged the Russian government to acknowledge it sent private military contractors to Syria, so that the fighters and their families could receive financial and medical benefits, as do members of the Russian military. Assembly leaders have repeatedly condemned Putin and demanded his resignation.
This new appeal is important for two reasons.
First, at a time when any serious opposition web posting is being taken down within 24 hours by the Russian censor Roskomnadzor, this appeal has been up and freely accessible in Russian, including outside the country, for at least nine days. Moreover, it has been reposted on other websites, notably the liberal Ekho Moskvy, which also published a 36-minute video interview with Ivashov on Feb. 8, in which he calmly and lucidly explained his position. It has been viewed almost 1 million times. This suggests Ivashov’s appeal is for real and that he enjoys such substantial political support that Roskomnadzor may feel it can’t take it down.
Second, Ivashov and his society are known as the most hardline Russian military figures, considered to have good relations with the Russian military intelligence agency, known by its Russian acronym GRU, which the U.S. government has implicated in attacks on the West such as the interference in the 2016 U.S. election and the 2018 poisoning in the U.K. of Russian intelligence defector Sergei Skripal. Traditionally, Putin has been comparatively soft on hardline nationalists, but in 2021, a longstanding annual nationalist march in Moscow’s Pushkin Square was prohibited. Therefore, General-Colonel Ivashov appears to be the last man standing, and his harsh attack on Putin’s Ukraine policy appears authentic and deserves great attention. The most reliable Russian and Western media have been cautious or not reported the development at all, perhaps unable to figure out that it is for real or speculating that Ivashov’s hardline bent makes him a less-than-credible critic of Putin.
This appeal amounts to a full-fledged attack on Putin’s policy. Its starting point is that Russia’s degradation during Putin’s reign has been internal and systemic, ranging from the model of the state to the quality of the rule and the society. External threats exist, but they are not crucial or directly threatening the Russian state. On the contrary, strategic stability persists; nuclear arms are under reliable control; NATO forces are not growing and do not pursue any threatening activity, goes the argument in Ivashov’s statement.
Therefore, the rationale for the military escalation around Ukraine is artificial and self-serving only for Putin rather than serving a greater good for Russia. As a consequence of the collapse of the Soviet Union, Ukraine became an independent state, a member of the United Nations, entitled to individual and collective defense, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter, Ivashov continues.
But the retired General also complains that the leadership of the Russian Federation so far has not recognized the results of the referendums of independence of the Donetsk and Luhansk People’s Republics, the self-proclaimed breakaway entities in Ukraine’s east. Yet, Ivashov criticizes Russia’s capture of Crimea, with its important Black Sea port at Sevastopol. He writes: “The acquisition of Crimea and Sevastopol by Russia and their non-recognition as Russian by the international community (and, therefore, the overwhelming number of states in the world still consider them to belong to Ukraine) convincingly shows the failure of Russian foreign policy, and the unattractiveness of its domestic [policy].”
Ivashov’s main criticism is focused on the threat to Ukraine. He argues that the attempts to force people to “love” Russia and its leaders through ultimatums and threat are senseless and very dangerous. To use military force against Ukraine puts the very existence of Russia as a state in question. It will make Russians and Ukrainians mortal enemies forever. It will cost both sides tens of thousands of deaths, he argues. NATO members might be forced to declare war on Russia after they have suffered various losses.
A peculiar final point that Ivashov makes is that Turkish President Recep Tayyip Erdoğan appears to have placed Turkey, a member of NATO across the Black Sea from Ukraine and Russia, firmly on the side of Ukraine in the current standoff. Erdogan has criticized the Russian buildup, and visited Kyiv on Feb. 3 to meet with President Volodymyr Zelenskyy. Ivashov floated the threatening prospect that Turkey may feel compelled to “liberate” Crimea and Sevastopol and perhaps also enter the Caucasus, a scenario that would, to say the least, set back, rather than advance, Putin’s ambitions.